Commentaire et discussion

A neuf ans, Je me souviens d'avoir été assis avec mes parents lorsque le président John F. Kennedy a prononcé son discours télévisé sur la crise des missiles cubains. Soixante ans plus tard, les réflexions du lieutenant Kasturas sur une base militaire américaine à Taiwan rafraîchissent ces souvenirs. Sa recommandation soulève de nombreuses questions sans réponse.

Alors que les États-Unis n'allaient pas permettre à l'Union soviétique de placer des missiles à 200 milles de Miami, comment la Chine réagira-t-elle à une présence militaire américaine active à 150 milles de Quanzhou ? De la même manière? De l'aveu même de l'auteur, de tels événements pourraient entraîner "des pertes incalculables pour les deux parties".

Nous devons faire attention à ne pas estimer la réaction de la Chine en utilisant uniquement la logique américaine. Le "cacher nos capacités et attendre notre heure" de Deng Xiaoping n'est peut-être pas exactement le mantra de Xi Jinping, mais Xi jouit d'un luxe par rapport aux États-Unis qui pensent trop souvent en termes de cycles politiques de quatre ans, de budgets annuels et de fenêtres économiques de 90 jours.

—Gene V. Giordano

J'ai critiqué l'utilisation du terme "insurrection" pour décrire les actions de la Chine en dehors de la guerre, ainsi que l'utilisation correspondante de "contre-insurrection" (COIN) pour décrire les réponses des États-Unis et de la coalition à ces actions. L'action de l'État de la RPC ne relève ni de la définition doctrinale de «l'insurrection», ni de la compréhension traditionnelle du concept.

Les éditions en ligne et imprimées de l'article de M. Koh portent le label "maritime COIN". Cependant, l'article ne contient aucune mention d'« insurrection » ou de « contre-insurrection » ; M. Koh lui-même décrit les actions de la Chine comme une « coercition maritime ». La décision éditoriale de placer cet article sous le titre "Maritime COIN" illustre davantage à quel point ce concept est imprécis et à quel point il ajoute peu aux efforts pour comprendre et contrer la menace chinoise.

—LCDR Brian Hayes, USNR (retraité)

L'éditeur répond :

Comme nous l'avons écrit lorsque nous avons lancé le projet Maritime COIN en juillet dernier, les lecteurs peuvent utiliser de nombreuses étiquettes pour désigner les activités illégales de la Chine en mer : insurrection, coercition, guerre de zone grise ou guerre hybride. L'article de M. Koh a été sollicité dans le cadre du projet, nous l'avons donc publié sous ce surnom. Malgré des noms différents, nous voyons tous la même "rose".

L'une des actions navales proposées par le capitaine Tangrediest de "réviser et revitaliser son approche pour conserver une flotte de réserve de navires déclassés", notant que "la méthode actuelle de mise sous cocon des navires de la Marine consiste à préserver les coques à un coût minimal sans se soucier du maintien des systèmes de combat ou d'ingénierie. . . . Les navires sont essentiellement mis au rebut sur place. "

Avec un concurrent comme la Chine, toute guerre ne sera pas une affaire longue et interminable, ce qui laissera le temps de sortir certains de ces navires de la naphtaline. Ma question est : quel est l'intérêt de mettre sous cocon ces croiseurs, destroyers, etc., s'ils ne seront jamais utilisés ? Les navires de la marine sont mis sous cocon sur les côtes est et ouest, et le coût n'est pas négligeable. De plus, des commentateurs ont suggéré que certains de ces navires, tels que les croiseurs de classe Ticonderoga, ont été mis hors service avec une durée de vie opérationnelle restante en raison d'un manque de marins pour les équiper.

Cela soulève le sujet de la force entièrement volontaire, qui est en question compte tenu des difficultés de recrutement dans la plupart des forces armées. Même si la Marine veut augmenter sa taille, est-elle en fait en train de retirer des navires parce qu'elle n'a pas les marins pour les faire fonctionner ? Les départements de la Marine et de la Défense et l'administration actuelle doivent se mettre au niveau du peuple américain !

—CAPT Alan L. Williams, USNR (retraité)

Bien sûr, elle était prête pour la mer,ayant été dans les chantiers pendant huit mois - il n'y avait pas de défauts matériels connus, et elle était équipée par les meilleurs d'Amérique.

La version FOIA révèle une obstruction à la justice, pas un mystère. Le lofargramme qui faisait partie du témoignage de Bruce Rule n'est pas dans le dossier, ayant été remplacé par un gramme non pertinent regardant à 70 degrés du relèvement du Thresher. Le seul mystère ici est de savoir qui a remplacé la preuve.

La spéculation selon laquelle les éclaboussures d'eau de mer provenant de petites défaillances de tuyaux brasés dans les espaces des machines auxiliaires ont provoqué un défaut à la terre sur un système non mis à la terre, déclenchant les pompes de refroidissement principales, provoquant un blocage du réacteur et une perte de propulsion est de la désinformation.

Les inondations sont peu probables. Mais il est très possible qu'il y ait eu une fuite dans le condenseur, car le Thresher a informé l'escorte qu'elle venait peu profonde pour régler un problème. C'est ainsi que les chlorures dans le système de vapeur sont manipulés - allez à faible profondeur pour purger les chaudières.

Les joints brasés constituent un bouc émissaire pratique car les problèmes avec eux dans la flotte étaient bien connus. Mais les problèmes n'étaient pas suffisamment graves pour éliminer leur utilisation après la perte, ce qui aurait été le cas s'ils en avaient été la véritable cause.

Il n'y a aucune preuve de brouillage du réacteur, juste des tonalités de pompe de refroidissement à vitesse rapide qui disparaissent, comme M. Rule dit que le Lofargram manquant l'a montré. Une fuite d'eau de mer mineure provenant d'un condenseur de vapeur endommagé par un test de choc s'est manifestée par une perte de chlorure qui a rempli le puits chaud, provoquant une oscillation de la vitesse du générateur et inondant une turbine d'entraînement et bloquant le train de propulsion. Le système d'air à haute pression a été bouché par un orifice appliqué de manière incompétente limitant le débit et aggravé par les crépines à mailles structurellement déficientes effondrées dans le flux d'air, bloquant le tuyau d'entrée vers le réducteur de 4 500/3 000 livres, coupant l'air de soufflage du ballast.

Alléguer des problèmes de performance de l'équipage est irrespectueux. Le Thresher était piloté par les meilleurs d'Amérique. Le test de profondeur a été effectué dans 8 400 pieds d'eau. Si elle avait été quelque part avec un fond marin à 1 500 pieds de profondeur, elle aurait touché le fond vivant. La division M aurait isolé la principale fuite d'eau de mer et pompé du ballast variable vers la mer. Le gang A aurait résolu le problème de l'air, en contournant le réducteur pour souffler les réservoirs, laissant l'équipage avec la plus grande histoire de mer jamais racontée.

Le public n'est pas assez naïf pour croire que l'amiral Hyman Rickover et ses élites techniques n'ont pas saisi l'importance du témoignage de M. Rule. L'oscillation de la fréquence du bus est un problème de contrôle de la vitesse du turbogénérateur causé par une contre-pression instable, l'anomalie se produisant en dessous de 1 000 pieds - la première fois aussi profonde depuis les tests de choc. L'appel à l'escorte d'approche peu profonde est la preuve d'une victime de chlorure. Les dommages aux boulons de fondation du condenseur notés en janvier 1963 sont une preuve supplémentaire qu'elle a subi une fuite d'eau de mer, qui l'a laissée avec un train de propulsion verrouillé et incapable de déballaster. Mener le test à 8 400 pieds de profondeur l'a condamnée.

—Paul Boyne

J'ai servi à bord du USS Permit (SSN-594) de 1973 à 1976, la plupart du temps comme assistant de contrôle des avaries et officier SubSafe. J'offre quelques informations supplémentaires sur deux déclarations dans l'article. Cette information provient de plusieurs briefings officiels sur la perte du Thresher présentés dans les écoles et par des officiers supérieurs.

Concernant la déclaration selon laquelle l'inondation initiale s'est produite dans la "salle des machines". C'était peut-être un terme générique pour les espaces d'ingénierie, mais on m'a dit que l'inondation avait commencé dans la salle des machines auxiliaires 2 (AMR2) située entre le compartiment du réacteur et la salle des machines. Ceci est corroboré par le fait que le réacteur s'est bloqué presque immédiatement après le début de l'inondation ; la plupart des équipements de contrôle du réacteur étaient situés dans AMR2.

Quant à savoir pourquoi l'utilisation de la chaleur latente du réacteur n'était pas autorisée pour la propulsion de secours : on m'a informé que cela avait à voir avec le risque de criticité incontrôlée lors d'un refroidissement rapide. Deux caractéristiques d'un réacteur à eau sous pression (REP) entrent en jeu.

Premièrement, un REP nécessite de l'eau autour du cœur pour réfléchir les neutrons de fission dans le cœur. Sans ces neutrons réfléchis, le réacteur ne peut rester critique. Au fur et à mesure qu'un réacteur chauffe, l'eau se dilate, devient moins dense, moins de neutrons sont réfléchis vers le cœur et le réacteur perd de la puissance. C'est le même effet que l'insertion des tiges de commande. L'inverse est également vrai, le refroidissement du réacteur a le même effet que l'arrachement des barres de contrôle.

La deuxième caractéristique est les neutrons retardés. Le processus de fission génère des neutrons et des produits de fission. Après un certain temps, certains produits de fission subissent une désintégration neutronique et émettent des neutrons supplémentaires. Des neutrons retardés continuent d'être émis une fois que le réacteur est sous-critique. Dans les réacteurs plus anciens, il y a plus de produits de fission, et donc plus de neutrons retardés.

Théoriquement, avec suffisamment de neutrons retardés et un refroidissement très rapide, un réacteur avec des barres de brouillage insérées pourrait néanmoins retrouver sa criticité. Il y a tellement de variables dans ce calcul qu'au moment de l'accident, les calculs pour prouver avec une certitude absolue qu'il n'y aurait pas de criticité incontrôlée n'étaient pas possibles. Rappelez-vous, c'était l'époque des règles à calcul et non des ordinateurs puissants.

—CDR John M. McGrail, USN (retraité)

Dans ma pratique du droit, J'ai démonté des catastrophes de différents types, comme pourquoi la mauvaise personne a été reconnue coupable de meurtre, pourquoi un décès de causes naturelles a été attribué à un traumatisme intentionnel, etc. J'ai donc ouvert l'article en m'attendant à voir une nouvelle conclusion sur la raison pour laquelle le Thresher a coulé. Au lieu de cela, j'ai trouvé une vague déclaration indiquant que le Thresher n'était pas prêt à prendre la mer. En continuant, on m'a rappelé que la Cour d'enquête navale avait conclu qu'une fuite de 2 à 5 pouces dans la salle des machines avait déclenché la crise, qui était liée à l'arrêt du réacteur.

L'article affirmait qu'il n'y avait pas eu d'inondation majeure, mais il n'offrait pas d'alternative claire. Cette omission était décevante.

Un paragraphe particulièrement utile indique que le Thresher est devenu à flottabilité négative "probablement le résultat d'une combinaison de fuites excessives et d'un échec à pomper l'eau de mer pour maintenir une flottabilité neutre à mesure que le sous-marin s'approfondissait". L'analyse ne parvient toujours pas à résoudre les problèmes concernant l'inondation, l'arrêt du réacteur et la perte de contrôle de la flottabilité.

Construire l'article autour d'une thèse selon laquelle le Thresher n'était pas prêt pour la mer revient à expliquer qu'une équipe de football a perdu parce que l'autre équipe a marqué plus de points. Si les données de la FOIA rendent encore plus difficile l'explication de la disparition du Thresher, alors je pense qu'il aurait été préférable que l'article adopte une approche différente, par exemple en déclarant que nous ne saurons peut-être jamais exactement pourquoi le Thresher a coulé.

—Bob Biddle

L'USS Scorpion

Plus d'un demi-siècle après la pertedu sous-marin d'attaque à propulsion nucléaire USS Scorpion (SSN-589) et de son équipage de 99 hommes, il existe de nombreuses théories quant à la cause du naufrage, mais aucune conclusion définitive.

Les preuves soumises à la cour d'enquête du Scorpion sur le naufrage du 22 mai 1968 comprenaient son historique de maintenance détaillé, des enregistrements acoustiques illustrant le naufrage et des photographies sous-marines de l'épave. Cela a suscité de nombreuses théories: une explosion de batterie, divers accidents de torpilles ou une panne mécanique indéterminée comme un arbre d'hélice cassé. En fin de compte, le tribunal a conclu: "La cause certaine de la perte de Scorpion ne peut être établie à partir d'aucune preuve actuellement disponible."

Cependant, le tribunal n'a jamais vu un trésor vital de preuves qui ont émergé, pièce par pièce, au cours des 40 dernières années, ce qui peint la tragédie dans une teinte beaucoup plus sombre. Cette preuve enfouie depuis longtemps se concentre sur une série d'événements survenus au cours de la période critique de cinq jours depuis le moment du naufrage à 13 h 44 le mercredi 22 mai, jusqu'à la déclaration de "l'événement SUBMISS" à 15 h 15 le lundi 27 mai, plusieurs heures après que le sous-marin n'a pas réussi à atteindre le port à son heure d'arrivée à 13 h.

Dans un témoignage sous serment devant la cour d'enquête, des officiers supérieurs de la marine ont répété leurs affirmations publiques selon lesquelles le sous-marin opérait dans des conditions de silence radio strict lors de son retour au port; par conséquent, personne ne soupçonnait quelque chose d'anormal jusqu'à ce qu'elle n'arrive pas le 27 mai. C'était un mensonge.

Au lieu de cela, comme l'ancien commandant de la Force sous-marine de l'Atlantique, le vice-amiral Arnold F. Schade et le chef des opérations navales à la retraite, l'amiral Thomas H. Moorer Jr. l'ont révélé en 1983, lorsque le Scorpion a terminé son déploiement de trois mois en Méditerranée et est rentré dans l'Atlantique, il a été détourné à 1 200 milles au sud-ouest pour surveiller les navires de guerre soviétiques près des îles Canaries. Suite à cela, Schade a ordonné au sous-marin de transmettre des messages de transmission en rafale de «rapport de vérification» à des intervalles de 24 heures lors du retour à Norfolk. C'est l'absence d'un message du 22 mai qui a déclenché l'alarme.

De plus, Schade a révélé que, le 23 mai, il avait demandé et obtenu l'autorisation de lancer une recherche massive et top secrète du Scorpion, employant des navires de guerre, des sous-marins et des avions de patrouille de la flotte de l'Atlantique, qui s'est poursuivie jusqu'au moment où la disparition du sous-marin ne pouvait plus être dissimulée.

La tromperie comprenait l'échec délibéré de l'état-major du commandant, Submarine Force Atlantic (ComSubLant), d'informer les membres de la famille de l'inquiétude concernant le Scorpion, dans la mesure où plusieurs dizaines de membres ont bravé un hurlement du nord-est au Quai 22 pendant des heures le 27 mai même si les dirigeants de la Marine savaient déjà que les proches des familles étaient morts. Les membres de la famille étaient des éléments involontaires d'une dissimulation massive.

Ce n'est qu'en 2010 que deux témoins clés de la catastrophe du Scorpion se sont manifestés. Les anciens radiomen de deuxième classe Mike Hannon et Ken Larbes ont révélé que, alors qu'ils étaient en service au centre de messages de commandement dans la nuit du 22 au 23 mai, ils ont appris que la marine avait détecté le naufrage en "temps réel" et que les mêmes capteurs sous-marins qui ont enregistré le naufrage avaient également suivi un sous-marin soviétique qui avait attaqué et coulé le Scorpion.

La cour d'enquête n'a jamais entendu aucune de ces preuves, selon le capitaine à la retraite Dean Horn, l'un de ses sept membres.

La dissimulation n'a été qu'à moitié réussie. Alors que le public américain n'a jamais appris toute l'histoire, les Soviétiques ont reçu un rapport complet. Le superviseur de service au centre de messagerie ComSubLant la nuit où le Scorpion a coulé était l'adjudant John A. Walker, sous-marinier vétéran et agent actif du KGB.

—Ed Offley, auteur, Scorpion Down et Turning the Tide

L'article de M. Trevethan était très intéressant, en particulier parce qu'il semble s'écarter assez considérablement des estimations publiques du ministère de la Défense dans le rapport sur la puissance militaire chinoise (CMPR) de 2022, ainsi que de certains rapports de la marine sur les programmes de missiles balistiques antinavires (ASBM) de la Chine. Compte tenu de son rôle à l'Air University de l'US Air Force, ainsi que de son travail avec le China Aerospace Studies Institute (CASI), il semble qu'il vaille la peine d'intégrer plus étroitement les domaines de recherche ASBM entre la marine et l'armée de l'air.

M. Trevethan note la capacité de la Force de fusée de l'Armée populaire de libération (PLARF) à cibler des navires en mouvement en mer avec une variété de missiles balistiques qui ne sont généralement pas identifiés comme des ASBM. S'il a raison, cela augmente la menace des missiles pour les navires à l'intérieur de la première chaîne d'îles de près de 1 500 missiles en plus des DF-21D et DF-26B, y compris le DF-11A (portée de 600 km), DF-15A/B (600–900 km) et DF-16 (800–1000 km). Cette affirmation repose sur l'utilisation de sous-munitions contre des navires en mer, des ogives dont son article indique qu'elles sont à la disposition de l'APL depuis les années 1990. Mais cela semble quelque peu problématique, car les missiles sans capacité de manœuvre dans leur phase terminale ne pourraient sûrement toucher qu'un navire naviguant en ligne droite à une vitesse constante, une circonstance peu probable après que les missiles soient en l'air.

Il suggère également un total de 960 missiles balistiques à moyenne portée (MRBM) DF-21D et 540 DF-17 répartis entre les unités de la PLARF dans les commandements de théâtre de l'est et du nord de la Chine. Le CMPR a estimé les lanceurs MRBM (au total) à environ 250 et les MRBM à plus de 500. Il semble que les chiffres de M. Trevethan tiennent compte du nombre de lanceurs ainsi que des rechargements au niveau du bataillon, de la brigade et de la base, mais je suis très curieux de connaître la nature du delta considérable entre l'analyse CASI et d'autres sources faisant généralement autorité telles que le CMPR. Si l'ACMS dispose de données et d'analyses capables de fournir plus de fidélité que le CMPR, il devrait certainement être davantage impliqué dans ce processus. Sinon, des sources et des citations plus complètes pourraient éclairer un peu plus comment CASI et M. Trevethan sont arrivés à des conclusions si différentes de l'analyse publiée par le ministère de la Défense.

—Capc Blake Herzinger, USNR

L'auteur répond :

J'apprécie le scepticisme et les critiques - ils me poussent à revérifier avant de dire quelque chose. Et j'apprends de ceux qui savent quelque chose que j'ignorais.

L'analyse des institutions dans une société fermée est extrêmement risquée. Nous sommes un peu comme des chevaux portant des œillères : nous ne pouvons pas voir au-delà de la petite quantité de données dont nous disposons. Pire encore, ces informations peuvent être filées pour notre consommation.

Néanmoins, je suis généralement peu impressionné par le travail de nos agences officielles. La plupart du temps, c'est un produit d'hypothèses. Par exemple, il y a plusieurs années, quelqu'un m'a envoyé un ordre de bataille officiel de l'Armée de l'Air sur l'Armée de l'Air de l'Armée Populaire de Libération (PLAAF) pour 2018, parce que je travaillais sur un article (qui est devenu plus tard un livre) sur le sujet. Il supposait que toutes les unités de chasse de la PLAAF avaient 36 avions ou 48 éléments de bombardiers. Pourtant, en fait, les unités de chasse ont uniformément 30 machines (dont 24 affichées sur les lignes de vol) et les unités de bombardiers ont 20 machines (en affichant 18). La plupart des unités d'attaque sont similaires à celles des combattants.

Presque toutes les unités ont plus d'un type d'avion assigné, mais l'ordre de bataille n'en mentionne uniformément qu'un seul. La seule chose constamment en accord avec mes données était la latitude et la longitude des principales bases. Il est parfaitement habituel de trouver des informations officielles obsolètes. En effet, cela est presque nécessairement vrai, même avec la meilleure analyse. Les ordres de bataille changent constamment.

Mon analyse vise à montrer l'inventaire normal en temps de paix des missiles disponibles dans chaque théâtre. Si un commandement de théâtre est désigné comme «commandement de zone de guerre active», son commandant peut donner des ordres directement à tous les actifs de l'APL, à l'exception de ceux sous le contrôle direct de la Commission militaire centrale.

Mes données sont basées sur des éléments Internet open source (à la fois ce que mon équipe observe directement et ce qui est fourni par d'autres agences) ainsi que des images pour évaluer les lanceurs, les transporteurs-érecteurs, les transporteurs et l'évaluation des formations observées. Les brigades sont censées avoir suffisamment de recharges pour réapprovisionner tous les bataillons de lancement subordonnés. De même, les bases (c'est-à-dire les divisions) sont censées avoir suffisamment de recharges pour ravitailler toutes les brigades de lancement subordonnées.

Les réserves nationales et les réserves d'usine ne sont pas incluses dans ces estimations. Les missiles à combustible solide "à petit noyau" peuvent être rapidement reconfigurés en ajoutant ou en supprimant un étage et/ou en changeant la ou les ogives montées. Il existe plus de 20 types d'ogives spécialisées, dont la plupart pèsent entre 470 et 500 kg, bien que certains missiles plus récents puissent monter des ogives de 800 ou 1 100 kg.